Ese 14 de julio, tan lejos de mi país, quise participar en la celebración de la gran revolución de 1789. Donde quiera que esté, en este día hago lo mismo. Fue en la embajada de Francia entre nuestros compatriotas. Sí, soy un practicante apasionado de lo que debe llamarse la religión republicana. Vamos a explicarlo con palabras. la religión viene de ” religioso “. En latín : ” recoger, juntar “. La República, de nuevo en latín: res publica “, en francés : “ lo publico “, o mejor: “ el significado “. Las dos raíces están unidas en mi forma de pensar sobre este evento.

Por supuesto, siempre lo pongo en el contexto de los acontecimientos de la época. Así puedo describir y aclarar lo que esta fecha significa para mí. Pero también para muchos de mis amigos que piensan y sienten lo mismo sobre este evento y que quizás lo digan mejor. Leí una breve publicación en Facebook del diputado rebelde de Toulouse, Hadrien Clouet. Él dice ” este día (14 de julio) es santo Danielle Obono dijo el 14 de julio después de escuchar a Macron: ” Larga vida a la revolución Esa es nuestra comunidad emocional y nuestra línea de horizonte. Creo que la mayoría de nosotros estamos hechos de eso.

Al conocer a los rebeldes de la Ciudad de México, nuestro vocero expresó: “ no debemos olvidar los grandes objetivos trazados por la Revolución Francesa “. Interrupciones de mi parte; estaba a punto de cerrar los cumpliremos “. Risas y aplausos. Estos, en toda su diversidad cultural, son los rebeldes del mundo. Ya no tenemos miedo de decirlo.

Sin embargo, en los años crepusculares, bajo el dominio del social liberalismo, cierta “izquierda” pensó haber asfixiado aquel robusto amanecer del pueblo soberano. La mera mención de la revolución casi provocó indignación. Para quienes siguieron a François Furet, vilipendiado y alabado por los Nouvel Obs, la Gran Revolución fue vista como la matriz del totalitarismo. Stalin estaría en Robespierre. Esta estupidez ocupó el lugar del pensamiento en los círculos de pensamiento autorizado durante treinta años.

Entonces olvidamos que Jaurès escribe ” Es primavera de 1792, estoy sentado junto a Robespierre en los bancos de la montaña. Otros estaban al menos igual de frustrados. Una referencia muy mecanicista a Marx hizo de la revolución de 1789 una pobre “revolución burguesa”. Solo contaron la Comuna de París y luego octubre de 1917 en Petrogrado. Durante este período, trabajaron historiadores marxistas mucho mejores como Claude Mazauric, quien ha Durante mucho tiempo llevó la oposición intelectual a este entierro de la historia francesa bajo las palas de la propaganda simplista de los contrarrevolucionarios contemporáneos.

Un día decidimos tomar la antorcha y apoyar su trabajo. Reviviendo la historia de la República en su impulso inicial y su audacia cotidiana, devolviendo a los sans-culottes a sus responsabilidades fundacionales, sería más fácil volver a las tareas del presente. En ese momento, los libros del historiador norteamericano Timothy Takett, particularmente su libro By the Will of the People, ayudaron a restaurar una visión informada y bien documentada en apoyo del tema. La idea propagada por los revisionistas era que el espíritu partidista de los burgueses enojados en los Estados Generales habría paralizado este proceso pacífico provocando una revolución que finalmente habría perjudicado al país. Takett, prueba en mano, desentrañó la tesis revisionista de que la Francia de Luis XVI era se convirtió espontáneamente en su emancipación y modernización política. Muestra a los burgueses de los Estados Generales ocupados tomando decisiones bien razonadas y ciertamente a veces extremas sobre los eventos que enfrentaron.

Dejo aquí de lado los innumerables y ridículos intentos de ordenar los episodios de la revolución para escoger el bien del mal. Al final, todos atribuyen solo a Robespierre todos los males de los que a veces sus acusadores son los únicos responsables. Aquí Clémenceau tiene la última palabra y el pensamiento más adecuado a este momento de la historia: “La revolución es un bloque”. No podemos ordenar. Todo está aquí. Todos se apegan a eso.

Último lamento de los que se niegan a ver en esta revolución el comienzo de la historia de Francia. Estos enfatizan constantemente lo que en el proceso revolucionario prolonga las decisiones y tendencias que lo precedieron. Estos pasan por alto un aspecto central de la lectura del tiempo político. Lo que constituye la historia en la historia política son rupturas y no continuidades. La ruptura revolucionaria de 1789 instauró la Francia republicana, que era un país diferente al de la monarquía milenaria, aunque prolongó ya veces sistematizó tendencias arraigadas. Tanto es así que el poeta Goethe dirá del día de la batalla de Valmy que aquí comienzan los “tiempos modernos”.

En la cultura de los líderes rebeldes que han seguido mi formación o que han compartido mis fuentes y caminos con sus propios recursos, cada revolución es un aspecto del mismo fenómeno más amplio que llamamos “revolución civil”. La encontramos con Etienne Marcel bajo Carlos V y dibuja un hilo rojo a los carruseles de los chalecos amarillos. Está en la Comuna de París así como en las tres campañas presidenciales que he dirigido, haciendo del 18 de marzo, aniversario de su lanzamiento, la marcha decisiva de la campaña. Entra en el voto de regicida como el del 10 de abril de 2022.

Preservar y difundir el ejemplo revolucionario de 1789 está en el corazón de nuestra “narrativa nacional”. Esta narrativa es necesariamente política. Se alimenta, por supuesto, del trabajo de la historia de la ciencia, explorando, descubriendo, cotejando y restituyendo los hechos, que luego interpretamos en las familias políticas de nuestro país a su manera. Los preocupados por la beatificación de traidores como Luis XVI. y su desafortunada esposa, María Antonieta, siempre terminan la mayoría de las veces con Pétain, Maurras y Le Pen. Los que comienzan con “Jacques Bonhomme” en los Estados Generales a menudo se completan con Louise Michel y Jean Moulin y luego en los bancos Insoumis del nuevo Asamblea Nacional.

El 14 de julio, el ideal republicano sirvió de material para la larga serie de temas discutidos con el presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador (AMLO), quien me recibió. “Amlo” ama la historia y las materias primas que proporciona para el pensamiento político. Obrador se centró en la noción del papel de las personas y su capacidad para realizar tareas inmensas y complejas. Cree que el gran número, que muchas veces no dice nada, no piensa menos, y que valora tanto a los seres como a las ideas que expresan. Para Amlo, como para mí, la ‘conciencia de clase’, como decíamos, es a la vez un afecto y un saber especial.

Por supuesto, también evaluamos el papel de los medios de comunicación en este contexto. Es necesario saber reconocer en cada época al clérigo que organiza el mantenimiento del orden espiritual tan crucial para el mantenimiento de las sociedades de privilegio y desigualdad. Y hay que saber evitarlo y, si es posible, neutralizar sus efectos. Mis amigos mexicanos creen que se ha apoderado de la agenda mediática organizando una rueda de prensa en el Palacio Presidencial a las 6 de la mañana todos los días. De esta manera, evita los días dedicados a fabricaciones calumniosas y campañas estigmatizantes que suele disfrutar una parte importante de los medios latinos. Porque aquí los métodos del tipo “Le Point” contra Corbières y Garrido o el presidente de la Comisión de Hacienda Eric Coquerel, acusado de un baile hace ocho años, están para persuadirlos de dimitir, una especie de pan de cada día. Entender cómo hacer frente al habitual contagio entre las dos orillas del Atlántico en esta zona. El escándalo español en el que acabamos de descubrir cómo policías, periodistas y un ministro del Interior de derechas inventaron la “información” sabiendo que está mal organizar campañas mediáticas contra Podemos y Pablo Iglesias en particular.

Amlo regresó de Estados Unidos. Su evaluación de la personalidad del presidente Joseph Biden fue muy positiva y sintió una sensación de alivio después de sobrevivir con dificultad a la tensa era de Trump. Aunque sabía cómo respetarse.

Sólo recuerdo la conclusión de ese momento de nuestro intercambio. ” Sin un cambio profundo en las reglas de nuestra sociedad, no saldremos de la crisis que se extiende por todo el mundo. “. Después “ los métodos del pasado ya no se pueden usar como antes A saber: Amlo es descrito como el hombre de ” centro izquierda “. Ciertamente él mismo afirma que el centro no existe y piensa, como nosotros, que este nombre es una artimaña del vocabulario propagandístico. Pero lo cierto es que nadie puede calificarlo de exagerado. Su diagnóstico me parece tanto más asombroso Al borde de compartir 3500 kilómetros de frontera con el todavía dominador imperio mundial queda claro que nada de esto durará ¿Empezaría el mundo su 14 de julio?