La iniciativa provoca la protesta de especialistas en ética y legales que se preguntan sobre la posibilidad de que los reclusos tomen una decisión libre e informada sobre el tema en un entorno tan coercitivo.

“La prisión es un infierno. Los presos se enfrentan a severas restricciones de sus derechos y es probable que hagan cosas para acortar su tiempo tras las rejas que de otro modo no considerarían”, advierte Brendan Parent, especialista en ética de trasplantes de la Universidad de Nueva York.

Austin Sarat, profesor de derecho y política en Amherst College, Massachusetts, hace una advertencia similar.

“Las prisiones no son entornos normales. El comportamiento de los detenidos es monitoreado constantemente. La noción de consentimiento en este contexto es mucho más complicada de lo que es para usted y para mí”, señala el analista.

La mera idea de una sentencia reducida podría violar la ley federal sobre donación de órganos, que prohíbe cualquier recompensa, incluso “no monetaria”, para evitar cualquier riesgo de comercialización humana.

En su forma actual, el proyecto de ley HD.3822 establece que los reclusos que acepten participar en el programa pueden recibir una sentencia reducida de 60 a 365 días.

Un comité técnico integrado por representantes de la comunidad penitenciaria, reclusos y expertos en salud sería el encargado de determinar los requisitos de elegibilidad y la reducción a otorgar según el tipo de donación realizada.

El proyecto de ley, que podría ser enmendado por las críticas a la iniciativa, estipula que no se realizarán comisiones ni pagos a los establecimientos penitenciarios.

“Restaurar la Autonomía Corporal”

Una de las impulsoras de la iniciativa, Judith García, no respondió a las solicitudes de entrevista La prensaExplicó en un tuit a fines de enero que actualmente no hay forma de que un recluso ayude a un ser querido que está esperando un trasplante.

La nueva ley, dijo, “restauraría la autonomía física de los detenidos” y ayudaría a reducir la lista de pacientes que esperan la donación de órganos en el estado.

El funcionario electo aclaró que esta contribución podría ser crucial, especialmente para los enfermos de origen afroamericano o hispano, quienes, en promedio, esperan significativamente más tiempo por una donación que los blancos. Más aún, dice, en un contexto donde estos grupos minoritarios se ven particularmente afectados por los problemas del sobreencarcelamiento.

Muchos internautas han apreciado la intervención del Sr.^{A mí} García, quien señaló que el proyecto de ley era “repugnante” y un ataque inaceptable a la “dignidad humana”.

Carlos González, otro funcionario electo que apoya la iniciativa, dijo que se sintió inspirado por la situación de un amigo, padre de tres hijos, que estaba esperando una donación de riñón.

Le dijo al sitio web de Boston. com que ampliar el grupo de donantes potenciales aumentaría la probabilidad de que las minorías que esperan órganos reciban la atención crítica que necesitan.

“bien intencionado”

Brendan Parent señala que los legisladores parecen tener “buenas intenciones”, pero no parecen haber considerado detenidamente las cuestiones éticas que plantea su propuesta.

Su proyecto de ley, cree el Sr. Parent, es aún más problemático porque los reclusos generalmente no reciben atención médica de calidad y es poco probable que reciban la atención adecuada en el caso de un trasplante de órganos o una cirugía delicada.

Esta no es la primera vez que un estado estadounidense hace malabares con un escenario de esta naturaleza desde que Carolina del Sur consideró un proyecto de ley similar en 2007 que nunca fue aprobado.

Austin Sarat señala que algunos estados de EE. UU. permiten que los reclusos señalen su voluntad de donar sus órganos después de la muerte.

Este es particularmente el caso de Utah y Texas, que prohíben expresamente cualquier forma de compensación por tal decisión, incluido el “trato preferencial” por parte de las autoridades penitenciarias.

Sin embargo, la gran mayoría de los estados no permiten la donación de órganos de presos, señala el Sr. Sarat, quien se complace en señalar que los funcionarios electos de Massachusetts anunciaron recientemente su intención de revisar la ley para eliminar los elementos éticamente “peligrosos” que contiene.

Eliminar la posibilidad de reducción de penas, si se materializa, no debe ocultar los problemas derivados de la mala calidad de la atención de salud de los presos, agrega el analista, quien duda de la posibilidad de que el proyecto de ley finalmente sea aprobado.